И сладкий рулет пока что никем не украден
Вчера Кесс озвучил одну идею, о которой я сегодня вспомнил и о реализуемости которой задумался. Звучало это примерно как "Я хочу сыграть такого персонажа, который полный мудак и эгоист, но чтобы он попал в такие обстоятельства, где ему показали бы, что быть добрым и хорошим лучше". И я задумался над тем, возможны ли в принципе такие обстоятельства. Ну то есть для взрослого человека со вполне сформировавшимся мировоззрением и взглядами на жизнь, с определенным жизненным опытом, на основе которого это мировоззрение формировалось, со своими особенностями развития психики и паттернами поведения. Возможно, я не могу придумать, как "показать, что альтруистичные ценности лучше", потому что сама придерживаюсь позиции здорового эгоизма по принципу "живи и дай жить другим". Не идти по головам, но жить в первую очередь ради себя, а не ради кого-то еще и уж тем более не ради общества в целом. Но ладно, вопрос изначально был не в том, а в том, что существуют ли в теории такие обстоятельства, способные очень сильно изменить систему ценностей уже сложившейся личности? Я даже не знаю, наверное, этот человек-мудак должен попасть в мир розовых пони, где правит дружбомагия. Но и там велика вероятность того, что он не проникнется, а продолжит мудачить и только портить этот утопичный плюшевый мир. Потому что привнести в некую идеальную систему коррапт гораздо легче, чем системе адаптировать изначально инородный для нее элемент. А в системе, где и так на каждом углу коррапт, ничто не способно привести человека в доброму-светлому-вечному, если он сам этого не захочет, а он не захочет, потому что с чего бы ему. Ему зашибись, а как по-другому он не знает, не умеет, не поймет. Да, наверное, я не особо верю в людей) Вытащить кого-то из болота нельзя, пока человек сам себя не взял за уши не вытащился. Это как нельзя научить психопата любить. Как нельзя научить страуса ездить на велосипеде. Ну вот просто нельзя. Хотя я порой верю в силу хороших психотерапевтов, но он способен помочь только в том случае, если человек сам осознает, что у него есть проблема и хочет ее как-то решить. Иначе - никак.
Мне кажется, если ему прямо ОЧЕНЬ ПЛОХО было, то это как-то подтолкнет так не делать. Но опасность такая есть, да)
Вот кстати дроу мой начинал с Хотя если он совсем скотина, то ничто не помешает ему просто использовать этого бескорыстного чувака по максимуму и порадоваться, что вот попался же такой лох), потом в какой-то момент когда тот лох полез в безнадежный в одиночку бой, дроу возмутился и стреманулся, что он же сейчас один в этом враждебном мире останется, а уже привык, что нет, с тем лохом ему было хорошо, а они, уроды, мое убивают, полез в драку. И так по кусочкам. Впрочем, другим бы он в этом не признался, потому как дроу невместно)
В смысле, тогда как отказываться от здорового эгоизма — действительно сложный процесс, потому что он в целом слишком естественен, мудаками обычно делаются не от хорошей жизни, это часто вопрос травматики и человеку вполне может не хватать — даже если подсознательно — тех вещей, которые есть у «добрых». Тут, на самом деле, культурный аспект очень роляет и то, как формировалось это мировоззрение. Но у меня не складывается ощущения невозможности это сыграть.)
Той, Это наверное Кесса надо спрашивать, что он вкладывал в эти понятия) Я их использую в самом общепринятом смысле)
Здоровый эгоизм от нездорового я отделаю по той границе, что при здоровом ты стараешься своими желаниями и целями не портить особо жизнь окружающим и все же считаться с ними, а при нездоровом тебе на них плевать, и важность имеют только твои желания.
Мудаками становятся при какой угодно жизни
привет Дэмиану, но соглашусь, что это очень размытое понятие, и многое зависит от деталей и обстоятельств)Ммм... У Дэмиана был свой спусковой крючок, что нисколько его не оправдывает, но в некоторой мере объясняет.) Плюс инсайдерское демоническое влияние на человеческую психику, мне кажется, нельзя сбрасывать со счетов.
Я в свою очередь согласна, что нельзя вытянуть человека за уши из болота, если он действительно хочет в нем сидеть. Просто если соответствующим образом прописать «программу» мудачащего персонажа, в нем может быть заложено глубинное желание, предрасположенность на «выход к свету», которое другие персонажи или некие события могут стригеррить. Что жутким мудаком здесь-и-сейчас ему быть не помешает.
Причем имею мнение, что ультимативное количество плюшевых пони не сработает, важны правильные пропорции сочетания плюшевых пони и ползучего хаоса.))
В итоге получается, что суть в наличии того самого глубинного желания. Если оно есть, то определенные обстоятельства могут повлиять. А если нет - то уж нет)
Хм, еще вот пришел в голову пример ситуации, когда человек творил херню, а потом также поступили с ним, и он задумался "А прав ли был я?" Но это опять же не всегда) Иногда человек думает "Я-то прав, а вот он плохой"
Но я не уточнила, в какой момент они появились в их жизни)
На самом деле, тут еще требуется пояснить - я их упоминаю как один из факторов, а в изменение какого-то мудака только и исключительно ради одного близкого человека я не особо верю - это делает хорошую историю, но не очень реально выглядит.
Я бы скорее предположила ситуацию, когда несколько очень разных персонажей вынуждены сотрудничать из-за сложившихся обстоятельств, и кто-то из них что-то осознает в процессе. Если способен на это, конечно.
у персонажа кабинетки/полигонки - почти без шансов)
Ну тут еще есть некоторый момент условности - понятно, что если у человека цель это сыграть, то можно постараться уместиться в рамки ситуации.
Ну да, чудовища обычно остаются чудовищами, а лягушки лягушками, сколько их ни целуй
Я бы скорее предположила ситуацию, когда несколько очень разных персонажей вынуждены сотрудничать из-за сложившихся обстоятельств, и кто-то из них что-то осознает в процессе.
Сотрудничество-то сотрудничеством, но что уж такого должно произойти, чтобы не натягивать сову на глобус ради "хочу отыграть", а чтобы оно само...
Ну все равно тут, имхо, надо будет ориентироваться на вот такой запрос игрока, а дальше смотреть по ситуации) Я думаю, что возможны варианты в зависимости и от мироздания, и от подробностей характера персонажа, без этого тяжело говорить.
Эмпатия на нуле и психопатия стоят очень близко) Точнее второе включает в себя первое. Наверное, я под этим словом понимаю эгоизм и использование людей в своих целях без всяких угрызений совести. И в целом это подразумевает отсутствие эмпатии (другой человек - объект, а не субъект), чувства вины и способности к раскаянию. И как с психологической точки зрения из этого состояния можно выбраться - я без понятия)
Близко, факт. когда на нуле - это ещё куда ни шло: бывают люди, эмоционально вымороженные после серьёзной психологической травмы, они не могут почувствовать, когда делают кому-то больно, но если очень постараться, то этот лёд можно разбить. когда эмпатия ниже нуля и человеку, к примеру, доставляет удовольствие кошек с балкона сбрасывать - пиши пропало, я не знаю, как это лечится и лечится ли.
С персонажами проще, поскольку их интеллектуальный и эмоциональный уровень в большинстве случаев выше, чем у избивающего жену алкоголика, у которого одна извилина, и та в штанах. мы часто простраиваем, как персонаж дошёл до жизни такой, а где есть процесс, там возможен и процесс обратный)
Но вообще в целом я позицию Марка готова поддержать — прицельно простраивать пути к отступлению на Светлую Сторону Силы тут не очень весело, а вот осознавать, где точка слома, на которую в процессе игры может надавить — вполне.))